作者：冰启
记者日前从教育部获悉，如 "复旦复华"、"同济科技"、"浙大网新"、"浙大海纳"、"交大昂立"、"交大南洋"这种冠用学校名称的高校企业，除特殊情况以外，2009年底前必须全部依法取消冠名。此外，校级领导也将在上半年从直属高校校办企业领导班子中全部撤出。(据2月4日每日经济新闻)
多年以来，关于取消高校校办企业学校冠名的呼声一直不断。其中，最主要的原因有二，一是高校冠名企业，太多太乱，有的甚至完全与学校无关，却借用大学名义经营，影响大学的声誉；二是高校直接经营冠名企业，不但存在经营风险，也成为高校财务管理的灰色地带，近年来，就有多所高校因为校办企业出现财务丑闻，多所大学校长栽在校办企业上。2006年年底到2007年年初，三个月内，天津两所大学先后传出财务丑闻，令人震惊。
教育部要求高校校办企业取消学校冠名，顺应了取消冠名的呼声。但是，在笔者看来，这仅是理顺高校与校办企业关系的第一步。客观上说，高校校办企业的问题，核心并不在"冠名权"，而在于"经营权"。取消冠名权，可以从根本上解决冠名"太多太乱"的问题，但却并不意味着高校就能规避经营企业的风险，对国内高校来说，如果取消企业"冠名权"，却牢牢把握住经营权，直接参与企业经营，加之校内财务体系不透明，这样的取消，并不会改变学校与校办企业的实质关系，即便再进一步要求校级领导退出领导班子，但只要企业领导的任命，仍是学校说了算，那么，企业还是"学校的"，以前的问题，在取消冠名权后，同样存在，最多更为隐蔽。
其实，如果高校理顺学校与企业的关系，少数企业冠名亦无妨。从国外一流大学看，学校冠名，由于企业由专业人员管理，学校财务透明，并没有影响学校声誉，造成财务问题。拿在国际资本市场声名远扬的"耶鲁基金"来说，冠的就是耶鲁大学的校名，其资金来源是耶鲁大学校友捐赠，据《纽约时报》的报道，"耶鲁基金"在2006-2007财政年度收益率高达28%，基金总额增长到225亿美元。为耶鲁大学的世界一流大学建设伟业提供了坚实的财力支持。"耶鲁基金"的成功，在于其按资本市场的规则运行，学校冠名，却根本不参与经营管理。
所以，对于国内高校来说，应当切实解决学校退出企业经营问题，并建立透明的财务体系，这比简单取消冠名权更重要。当然，从眼下情况看，让学校退出企业经营，建立透明的财务体系由于种种原因尚难以做到，于是取消冠名、让学校领导退出，就成了可行的选择。但必须注意，前者是治本，而后者则只能治标。
