作者：郭之纯
本次春晚的整体艺术水准似乎没能令多数人满意，却引起了一些深层次的文化思考，成为意外的亮点。比如，从主持人“马季的儿子马季”之口误，文化学者吴祚来先生发现了“文化血统迷信”的魅影，认为文化血统已由潜规则而显化为堂而皇之的主流形象符号。(2月2日《东方早报》)
若此发现和分析是很有道理的，文化血统迷信确实由本次春晚而有了更明显的表现，比如作为“赵本山徒弟”的小沈阳的一夜成名。由此便非常有必要追问一下：文化的血统迷信，究竟是怎样产生的呢？惟当知其所以生，方可晓其何以止。对此现象，吴祚来先生痛心疾首，言之谆谆：“希望媒体，特别是央视这样的媒体，不搞文化血缘迷信”，且“希望名人、名师之后低调一些”，并质问：“你顶着你的师傅或父母的大名讨生活，累不累，有没有尊严……这对同台演出的平凡人家儿女，公平么？”
文化的血统迷信之产生，果真只是源自媒体的狭隘或偏见，以及名人、名门之后的投机心态吗？吴先生对文化血统迷信现象的发现很睿智，但开出的药方似局限于头痛医头、脚疼医脚，有流于表面化之嫌。虽其奉劝极尽诚恳，却不难看出，很难发挥出真正的作用。
在政治和经济领域，如果有人强调血统论，则其本质上是对世袭制的留恋，是对民主的逆反；在文化传承的领域，血统迷信是名人、名门之后的终南捷径，很快便能名利双收，所以道理是相通的。由此，文化血统迷信之所以显化为主流符号，是该领域还比较缺乏真正的民主气氛的表征。
文化艺术的创造和表演在本质上依赖于个性的发挥，因而应该是最为自由、开放和民主的领域。然而这一领域，当前仍然受到两种力量的巨大影响：行政权力和商业力量。前者，给文化以强制性的“正统标准”，要求文化必须成为“淑女”，比如春晚节目为何会受到层层审查；后者，则由于利益至上的原则，时时引诱胁迫文化成为“荡妇”，比如爆丑、炒作等许多低俗的商业文化现象皆是由此而来。两种力量的过多干涉乃至钳制，使得文化艺术领域并不绝对奉行“能者为王”的原则，于是，能力之外的因素才有可能发挥出本不应该的巨大影响；于是，文化的血统迷信才能借着标准的扭曲混乱而持久不衰，愈演愈烈——而且这种迷信符合上述两种外部力量的要求：于前者，这或是一种安全的策略；于后者，这则是一个现成的卖点。
要破文化血统迷信，就必须改变当前这种局面，让民主的气息真正渗入，更好地奉行“能者为王”。其实，就文化发展与民主气氛的关系，托克维尔早在一百多年前就发现了。他在《论美国的民主》书中曾经写道：在民主、开明而自由的时代，“由平等造成的跃跃欲试的野心，立刻会从其他方面转到这一方面来。研究科学、文学和艺术的人将会巨增，一种不可思议的积极性将会出现”。在他推出这个结论的时候，“美国在高级科学方面是进步不大的，而且它的大艺术家、出名诗人和卓越作家也寥寥无几”，然而托克维尔相信美国当时文化方面的民主气氛将能改变这种落后的状况，他断言“尽管个人努力的成果一般是很小的，但是合起来的总成果却往往是巨大的”。仅仅一百多年，美国在科学和文学艺术方面的成就已是有目共睹，很好地验证了托氏的结论。
所以，对文化的血统迷信现象，对艺人进行奉劝，对媒体进行约束，或都有一定的必要性，但一定要知道其根源并不单在文化的自身，也因此应该寻找更为妥切的治本之策。
