| 观点聚焦：高级中学一女学生蔡璐提出想和男生当同桌，遭到班主任拒绝后离家出走，班主任称学校明确规定男女不同桌。封建礼教社会，“男女授受不亲”；不期然而今竟有学校“明确规定男女不同桌”，理直气壮地在男女同学之间划上“新三八线”，岂不是开起历史倒车？鲁迅先生当年曾对“国民党的一个地方官僚禁止男女同学，男女同泳”进行过批判和讽刺，他要还在世，知道这“新三八线”，非气死不可。 |
相关链接：女学生欲与男生同桌遭老师反对后离家出走
陕西岐山县蔡家坡高级中学一女学生蔡璐提出想和男生当同桌，遭到班主任拒绝后离家出走，迄今已失踪三月余。班主任称学校明确规定男女不同桌。（据12月27日《华商报》报道）
“学校明确规定男女不同桌”若是可以，稍作逻辑延伸，岂不是将教育部门可以规定“男女不同校”？
封建礼教社会，“男女授受不亲”；但是世易时移，及1917年蔡元培先生主掌北大，开放“女禁”，男女同校，蔚然成风，破了天荒；尽管许多成年人的记忆中都还依稀记得小学时与同桌的他（她）之间那条“三八线”，但那并非是按老师的要求划的；不期然而今竟有学校“明确规定男女不同桌”，理直气壮地在男女同学之间划上“新三八线”，岂不是开起历史倒车？
精神分析学派一代哲学宗匠、奥地利心理学家阿德勒在其著述《生命对你意味着什么》中提到人类所受的三大限制：“我们都生活在地球这个小行星上，而非其他地方。”、“无人是人类的唯一成员，我们身边有其他人，我们与他们息息相关……”、“人类由两性构成。个人以及团体生命的维持都须顾及到这一事实。”，因之而推重人的合作精神、社会感的培养。人是社会化的动物，人生在世，合作无所不在，自然也包括两性之间；所以阿德勒大力提倡男女同校、施行混教，认为“对男孩和女孩来说，这是一个绝好的机会来相互了解，来学会与异性合作。”；并且认为，即或“当小孩很小便表现出对异性的兴趣，并且为自己选择对象时，我们切不可将此理解为错误、胡闹或早熟的性冲动，更不可加以嘲笑、取笑。我们应当认为这为爱情与婚姻的准备迈出了前进的一步。我们不能轻视爱情，而是应当同意小孩的看法，认为爱情是个奇妙的挑战；应当为这个挑战做好准备……这样，在我们的孩子们的心灵中便输入了一个理想。在以后的生活中，他们便能做好充分准备，彼此以同伴和朋友相待，形成一种亲密关系……”“大禹治水，堵不如疏”！就是学生有早恋行为的发生，所应施予的也该是积极、正确的教育引导。
而蔡家坡高中如此“校规”，给男女同学划起“三八线”，倒不禁叫人想起鲁迅先生对于“国民党的一个地方官僚禁止男女同学，男女同泳”曾做的一个讽刺：“同学同泳，皮肉偶而相碰，有碍男女大防。不过禁止以后，男女还是一同生活在天地中间，一同呼吸着天地中间的空气。空气从这个男人的鼻孔呼出来，被那个女人的鼻孔吸进去，又从那个女人的鼻孔呼出来，被另一个男人的鼻孔吸进去，淆乱乾坤，实在比皮肉相碰还要坏。要彻底划清界限，不如再下一道命令，规定男女老幼，诸色人等，一律戴上防毒面具，既禁空气流通，又防抛头露面。这样，每个人都是……喏！喏！”（（唐弢《琐忆》），如果放在今天，依然适用，岂不足见社会进步之缓慢？岂不堪怜？！鲁迅先生素来见不得国人的种种不长进，他老人家要是还在世，得知这条男女间的“三八线”依旧在某些国人（还是教育工作者）的观念中存在，非得气死不可。
据报道，对于“蔡璐出走，班里的同学也是说法不一，有的说蔡璐和男同学的关系一般，就是为了和这位学习好的男同学搭伴，相互可以帮助提高，遭到班主任的反对”；可见“世上本无事，庸人自扰之”，少年心事本天真“无邪”，倒是校方视早恋若猛兽洪水，惯爱戴“有色眼镜”，惯爱抡“道德棍子”。若是总“神经过敏”，学校一如契诃夫笔下的“套中人”，又从何不压抑学生的性灵，扼杀学生的生气？又从何而能令学生的天性得到健康自然的成长、发展？而女中学生蔡璐的出走事件，又何尝不是“偶然性”之中，更蕴有“必然性”在？
金鹰网独家稿件 转载请注明出处
