几天前，网络惊现名为《我无意中捡到的某市公务员出国考察费用清单》的帖子，媒体随后追踪报道，舆论一片批评之声。接下来，我们惊讶的发现，同是公费旅游曝光，却有着截然不同的境遇。
在江西新余，媒体报道的次日，当地便着手进行了调查，且在两天后便进行了处理：两名旅游团成员被免职，一名停职检查（11月29日新华社）。然而，在浙江温州，一周时间过去了，温州官方还没有拿出任何调查结果，当然也还没有任何人为所曝光之事负责；责任人面对媒体甚至坚决否认结算清单上的内容，坚称没做不该做的事！（12月2日《钱江晚报》）
而也许你可以说，这反映了两地政府的办事效率有很大差异，反映了两地政府在对待舆论监督的态度上有所不同。但是，是否还会有其它的原因呢？比如我们来看两地公费旅游团成员的身份，其实是有所不同的。当然，这样的不同又主要体现在两地旅游团团长的身份上。
两地公费旅游团的成员当然都是公职人员，且都是党委或政府部门的领导。然而，江西新余公费旅游团的团长名叫徐冬春，任职当地一个风景名胜区的管委会主任；而浙江温州公费旅游团的团长名叫徐有平，任职温州市纪委副书记。
对于笔者刻意指出这样的不同，有些人可能感到莫名其妙。但是，针对近年来由原湖南郴州市纪委书记曾锦春、湖南常德市纪委书记彭晋镛、湖南娄底市纪委书记罗子光、安徽肥东县纪委书记姜振华、重庆沙坝区纪委书记郑维因等所组成的一连串“纪律书记腐败案”，请看北京大学政府管理学院李成言教授怎么说：
“按目前情况，对于纪委书记的监督，除了地方党委、上级纪委敢监督外，没有一个同级的机构能监督。但是上级纪委平时很少接触下级纪委，存在信息不对称的情形，很难起到监督作用。而且，上级纪委和地方党委与下级纪委存在隶属关系，上级护短、不好拉下情面的事情也常有发生。在党委里，纪委书记一般就是常委，怎么监督？在这种体制下，纪委书记腐败绝非偶然。”（瞭望新闻周刊2008年第48期）
国家行政学院龚维斌教授则表示，“在现行的反腐败体系中，纪委书记处于关键和核心地位。因此，从所处的领导地位上讲，作为平级的检察机关也难以对纪委书记进行有效的监督，其他机关更难以对纪委书记进行有效监督。”（同上）
而纪委书记缺乏监督的问题，必然同时反映为纪委这个机构缺乏监督。于是，对于笔者刻意指出两地公费旅游团团长身份上的不同，人们也便不必感到莫名其妙了吧。
不过，体制漏洞固然存在，而当前这件事却比较特殊——它是一个典型的舆论监督事件，监督者早已到位，且不遗余力的盯着温州市委。而温州市委如果想在这件事上葫芦僧判葫芦案，恐怕是过不了关的！（作者：友瑜）
