| 观点聚焦：一对表兄妹，同在南方打工时偷尝禁果，后在双方父母的同意下欲登记结婚。民政部门以“法律禁止近亲结婚，以保障其子孙后代健康”为由拒绝。女方做绝育手术后再去登记仍遭拒绝，两人遂起诉民政局“干涉婚姻自由”。法院审理后认为原告起诉被告理由不成立，最终驳回请求。这对有情人为了爱情和婚姻都已经绝育，情可昭日月，法外就不能容情吗？ |
【相关报道】表兄妹为结婚做绝育手术 状告民政部败诉
河南青梅竹马的一对表兄妹，同在南方打工时偷尝禁果，后在双方父母的同意下欲登记结婚。民政部门以“法律禁止近亲结婚，以保障其子孙后代健康”为由拒绝。女方做绝育手术后再去登记仍遭拒绝，两人遂起诉民政局“干涉婚姻自由”。法院审理后认为原告起诉被告理由不成立，最终驳回请求。
一部经典《红楼梦》竭尽了表兄妹之间爱情的浪漫与凄苦，如今这对表兄妹演绎现实版兄妹绝恋，自然是备受关注，新闻一出，网络上沸沸扬扬。网友们怀着纯良的道德动机寻找各自“兴趣”的观感，但观感似乎很纠结，一方面认为，这对有情人为了爱情和婚姻都已经绝育，情可昭日月，法外就不能容情吗？另一方面认为，法律禁止近亲结婚为保障其子孙后代健康，其出发点是很人性化的，难道要为了一个案例就破了法律的规定，法律的威严岂不是要扫地。
爱情没有错，法律也没有错，那么，这样的结局是谁的错呢，我想这事的纠结之处就在于，评判哪方似乎都没有一个绝对的立足点。难道事情就这么不了了之吗？我想，在这段感人的爱情面前，我们还是怀着纯良的道德来评判吧。这事对于法律来说，或许只是汪洋上激起了小小的涟漪，但是对于这对苦命的鸳鸯来说，却是一辈子的事情。其实，面对一份愿意放弃生育规避法律的感情，我们心底里是由衷的希望这对表兄妹有情人终成眷属，法律是否也应为之动容呢？而且，这个案例实属“法外”了。
虽然兄妹之恋有乱伦之嫌，但是从古至今都不乏表兄妹的结合，说到底，这并没有与我们的道德观相左，然而却吃了法律的闭门羹，这实在不符合道德与法律的逻辑关系。
道德与法律是社会规范最主要的两种存在形式，既有区别又有联系的两个范畴。具体来说，法律保障的只是社会生活必需的、最简单、最起码的道德要求，是道德的底线。也就是说，如果违法就一定违背了道德，但是违背道德却不一定违反法律。现在这对表兄妹近亲结婚违法了，按照道德与法律的逻辑关系推理，他们的行为也是违背道德的，可现实的情况却是，他们的爱情得到了道德上的认可。出现这样的逻辑错乱，只能有两种情况，一是道德本身违法了，不然就是法律不道德。道德是不会违法的，道德古之有矣，而且道德上对爱情认同亘古未变，两人在不损害社会他人利益时，真心相爱是为道德所颂扬的。很显然，在这份感情面前，婚姻法不道德了。
这个爱情故事一传开，舆论似乎就有一边倒的趋势。不说法律和道德逻辑矛盾，回到法律本身看：不允许近亲结婚的目的是为了优生，但是当事人已经为了爱情放弃生育，笔者以为这已经足够规避法律，为什么法律要自己钻牛角尖，拿着“直系血亲和三代以内的旁系血亲之间结婚”这个事实不放呢，如果不再有“优生”这个前提，这个法律应该就不成立了。如此说来，这根本就是“法外”的事情，以“法律”的名义棒打鸳鸯为哪般？
提倡“婚姻自由”很久了，今天或许很有必要重提什么是婚姻自由，法律规定是：婚姻当事人按照法律的规定在婚姻问题上所享有的充分自主的权利，任何人不得强制或干涉。但是，无论是这对兄妹的恋情（已论证是“法外”恋爱），还是备受争议的同性恋，在现实中却无法“自由”。看来，法律不仅要学会讲道德，也要增加弹性了。
金鹰网独家稿件 转载请注明出处
【何玉娟其它评论文章】
“人大代表”身份无碍“选美”
余秋雨应该断然拒绝“大师”称谓
谢亚龙遭恶搞彰显社会进步
老子与深圳有哪门子关系？
抗震小英雄林浩有理由“耍大牌”
改革开放群英榜怎可没有李宇春
厕所之外，谁解隐痛？
幼儿园不教识字算术的优质深意
